[ad_1]
«Después de darle muchas vueltas y leer libros sobre el tema creo que el accidente fue imprevisible e inevitable. No había posibilidad de predecirlo», remarca el testigo a las preguntas de uno de los abogados de varios acusados. En otro de los momentos, … una de las abogadas pregunta por cómo sabe el testigo si hubo minado superior: «Porque lo leí en los libros y lo hablamos tras el accidente», relata el testigo que «no recuerdo que ponía los libros».
Víctor Manuel González Andrés ha declarado este martes como testigo en el caso de la muerte de los seis de Tabliza en el pozo Emilio tras dos meses de experiencia en una mina de carbón. En un momento de su declaración ha considerado «que lo sucedido fue propio de un fenómeno gasodinámico».
Posteriormente, otro de los letrados de la acusación pregunta cómo es posible que ocurra eso si se había desgasificado la capa y se había tomado las medidas de seguridad que él mismo había relatado en días previos: el testigo queda en silencio y concluye que «responder a eso sería especular, no creo que sea el lugar».
Afirmar, aunque fuera en su opinión, que el accidente fue por un desprendimiento instantáneo provocó en la sesión de este martes un aluvión de preguntas en relación a este caso, ante lo que finalmente Víctor Manuel ha asegurado que «yo solo le he dado mi opinión, y es tan válida o inválida como la de otra persona. No soy un experto».
El error topográfico en la séptima
Otra de las cuestiones tratadas en la sesión fue por el error topográfico, donde el testigo asegura que «la galería va siguiendo la capa de carbón y luego topografía toma un plano de lo que ya hemos hecho». En este sentido, ha explicado que «las capas tienen un buzamiento (un ángulo de inclinación) y nosotros estamos en la capa de carbón, no tenemos que estar justo debajo de la galería de la sexta».
En su condición de vigilante, el testigo recordó que «en ningún momento» se dijo que pudiera haber un peligro de grisú o que los trabajadores tuvieran miedo a entrar en esa galería. Fue uno de los momentos sobre el que también incidieron algunos de los letrados asegurando el testigo que «no había un nivel alto de grisú, no más de lo normal».
El ingeniero técnico supervisor de la calidad y seguridad de labores de la Vasco cuando tuvo lugar la tragedia, y que ocupaba ese puesto desde dos meses antes, Víctor Manuel González, declaró que «en los recorridos de seguridad nadie puso de manifiesto que algo se estuviera haciendo mal», respecto a las condiciones de trabajo de la zona donde se produjo el accidente.
Precauciones y medidas en la galería
«A cada pase se hacía una medida de velocidad de desorción del carbón para ver el nivel de gas, superior a 1,5% se detenían los avances y se hacía una desgasificación lenta», explica el testigo a preguntas de uno de los abogados de los acusados. Un relato de diversas medidas de seguridad en el que también recordó que «en esa galería la altura de la llave (el carbón) era menor, a mi me llamó la atención ya que llevaba tres meses en la empresa y pregunté el motivo y me dijeron que por seguridad, con 5,5 metros de llave la séptima tiene menos gas», aseguró el testigo.
El día del accidente «había bajado a revisar las labores de la UTE», recuerda el testigo que se encontraba en el macizo nuevo. «Escuché un ruido, como una ametralladora», explicó el testigo a la sala, «me quedé parado, para mi ese ruido era nuevo y el vigilante con el que hablaba me dijo: ‘eso es el gas’. Y tampoco le di más importancia».
[ad_2]
Source link