[ad_1]
(10:30) El testigo interviene por videoconferencia. Se ratifica en el contenido de su informe y comienza la declaración del testigo ante las preguntas de uno de los abogados de la defensa que pide unas aclaraciones en relación al informe. El testigo es natural de Mieres, empezó trabajando en un pozo para costear sus estudios de ingeniero técnico de minas, tras 20 años en «las mejores minas del país» se dedicó a la docencia.
«Hay una primera parte del informe que está relacionada con unos trabajos de investigación de la Hullera Vasco Leonesa. Ahí se determinaron los índices para las causas de los DI. Estos índices eran ocho y dos de los índices se deshecharon y quedaron seis: El contenido en metano de la capa de carbón. Se hicieron muchos sondeos, cientos de sondeos. Se estraía un testigo y se examinaba la capa. Otro índice fue el V1 que es la capacidad del carbón de ‘escupir’ el gas, si es mayor de dos es propenso a tener DI y si es menos de dos no. El otro es si existen trastornos geológicos cerca de la capa de carbón. Entre los macizos hay uno que tiene menor capa y eso se debe a un trastorno, también se puede producir un DI. Otro índice es el V30 alemán, que se hacía en base a voladuras. Otro índice fue de un estudio ruso», relata el testigo perito
El testigo relata que los estudios fueron destacados a nivel nacional e internacional. «Se publicaron en tres revistas de importancia internacional», asegura el testigo
El informe se centra en saber «si hubo un DI o pudo haber otro suceso como una caída de la bóveda». Todo ello según Toraño: «apoyándose en causas cualificables». El testigo explica la segunda de las partes del informe que él mismo desarrolló tras el accidente del 28 de octubre de 2013. «Se determinó que la presión era tan grande que fue 100 veces mayor a cantidad del aire que entraba», aseguró Toraño. En la tercera parte del informe, «se hace un red de dos capas y da unos calculso que nos dice que la probabilidad de que haya sido un DI es de un 90% y que la posibilidad de que sea un desprendimiento de bóveda no llega a un 30%» , mantiene el testigo
«La velocidad de propagación de la onda se haya con la hora del 5% de un metanómetro y la del otro. Bajé y estuve mirando el taller, por ver si había algo especial, pero no me interesa eso. Lo importante son los datos. El oxímetro de la explotación 0 durante dos segundos. Eso es con lo que he calculado el informe», explica el testigo perito ante el abogado de la defensa que ahora le pregunta si puede descartar el hundimiento de la bóveda. «En el estudio del DI y del posible colapso se puede estar hablando muchos días y mucho tiempo. Si se hubiese producido un colapso hubiese sido el gas del carbón extraudo, es decir un gas residual», manifiesta Toraño.
«Lo único que vi es que había en las postas partículas de polvo que no estaban manchadas, era cómo si hubieran sido expulsados con mucha fuerza», relata el catedrático de la Universidad de Oviedo
El testigo asegura que la Hullera Vasco Leonesa «hizo un esfuerzo muy grande para conocer los problemas de metano de la mina y como ampliar la seguridad». Toraño Álvarez insiste de nuevo en que «no puedo descartar un colapso de la bóveda, pero la probabilidad no llega al 30%» y mantiene que todo es «basado en hechos objetivos».
Comienza el interrogatorio otro de los abogados de la defensa. Cuestiona sobre si la Hullera Vasco Leonesa apoyaba esos estudios. «Se realizaron trabajos de investigación con la Universidad de Oviedo, el dinero lo aportaba la Hullera y ellos pagaron todo. Y después financiaron el tener en la Hullera Vasco Leonesa becarios que estaban allí todo el tiempo», explica el testigo-perito. Otro de los letrados de la defensa también le pregunta por uno de los proyectos, en relación a la desgasificación (1998). «Tuvimos varias reuniones (con la Hullera), quería que yo les explicase mi opinión sobre lo que se podía hacer en relación a los DI», asegura el testigo que menciona a Eliseo Álvarez como «un alumno destacado».
Algunos de los abogados de las defensas rechazan hacer preguntas. Una de las letradas pregunta si ‘desde su punto de vista, ese taller podría haber quedado así con un colapso de bóveda’. El testigo mantiene que «ya he dicho las probabilidades que a mi me da». Toraño recuerda la onda de presión generada que «da lugar a una inversión de la ventilación, pero no es una bomba, no tiene que dejar movidas las mampostas». La abogada le interrumpe y pregunta de nuevo ¿a usted le parece que viendo el taller se podría haber producido el colapso de una bóveda? «No, ya se lo he dicho».
Comienzan las preguntas del fiscal en relación a las practicas de los becarios y las investigaciones que se realizaron en colaboración de la Universidad de Oviedo y la Hullera Vasco Leonesa. El Ministerio Fiscal pregunta cuando entró el testigo, con quien y si había autorización: «Entré con Eliseo, supongo que había autorización. Al día siguiente del accidente me llamaron de la Hullera Vasco Leonesa si les podía hacer un informe para conocer qué había pasado. Eso fue todo antes de que me dijeran nada de peritajes», asegura el testigo.
«No me baso en suposiciones. Si hay gas almacenado y la bóveda lo expulsa sale con una presión. Si hay un DI al fondo se expulsa el del fondo y el acumulado y sale con más presión», asegura el testigo. Toraño remarca que «la probabilidad de un DI es alta y la de un colapso es baja, no digo que sea cero. Digo que es baja». El fiscal pregunta por los datos objetivos en los que se basa para llegar a esas probabilidades: «los metanómetros y los oxímetros». El testigo insiste en que se ha basado en «los tres índices más importantes que he explicado al inicio de la exposición» para llegar a los porcentajes de probabilidad que ha dado en varias ocasiones. En relación a uno de estos índices, el V1, el fiscal pregunta si esos datos se tenían: «Son mediciones que se hacen periodicamente en la galería. Se mide y da 3 o 4 pues se desgasifica. Cuando se ve ese dato y no se hace nada es que puede haber un DI». El Fiscal pregunta si había probabilidad de un DI con los datos que se tenían: «Cuando se avanza una galería siempre hay probabilidades de un DI, pero para eso se hacen las medidas y se desgasifica».
(11:30) El fiscal termina su interrogatorio preguntando si hay medios técnicos para detectar esto y evitarlo: «Existen medios técnicos para evitarlo, pero lo accidentes siguen ocurriendo. Hay medios para que los aviones no caigan y siguen cayendo», asegura el testigo que explica que «la medida es desgasificar, desgasificar y desgasificar». En su investigación insiste en que sólo quiso saber «hechos concretos» por lo que no se entrevistó con ningún trabajador.
Comienza el interrogatorio uno de los abogados de la acusación. El letrado le pregunta por los testigos, los barrenistas y el motivo por el que no les tomó declaración. «Ya he respondido a eso, ahora voy a limitarme a decir que me ratifico en mi informe», asegura el testigo. La jueza recuerda que debe contestar a las preguntas, aunque uno de los abogados de la defensa protesta por las preguntas que se están realizando.
«El procedimiento normal es que cuando el V1 pasa de un valor paran y desgasifican. Pero eso no es que lo diga yo, es el procedimiento», asegura el testigo, ante las preguntas de uno de los letrados de la acusación. «Se puede luchar contra el DI a través de los procedimientos que estamos diciendo, que es parar y desgasificar», mantiene Toraño.
El testigo asegura que el gas vino «de la zona de estrechamiento», el abogado pregunta si eso es un hecho constatado o una hipótesis: «Todo mi estudio no tiene ninguna hipótesis». El abogado insiste en que el testigo sitúa el DI en una zona concreta y eso no es un hecho constatado, finalmente el testigo dice que «yo creo que es ahí», aunque al ser interrogado por si el gas ‘vino desde arriba o abajo’ el testigo dice que «eso no se puede saber».
«El gas salió a una velocidad que se pudo determinar por los dos metanómetros que hay a 180 metros de distancia. Ese modelo me dice que puede durar dos horas el gas, eso he calculado», asegura el testigo. Ante estas declaraciones, el letrado pregunta cómo es posible que uno de los testigos al final del trasversal se quitase el rescatador: «La onda de presión no se mantuvo dos horas, lo que se mantuvo dos horas fue el metano elevado». El abogado recuerda las palabras de Jarrín, uno de sus alumnos de la Universidad de Oviedo y acusado en este proceso, que también hace referencia a que el gas bajó momentos después del accidente.
(12:00) Sigue el interrogatorio de otro de los abogados de la acusación, en relación a la tensión de la capa de carbón. «Cuando tiene un agujero escupe ese gas o cuando hay una zona libre sale y eso provoca el DI», explica el testigo, que mantiene que cuando «hay un valor de V1 alto hay que parar y desgasificar. Primero sin agua y si no funciona con agua». «Mi cometido era el informe y la explicación detallada del informe, de ahí no me van a sacar», asegura el testigo. La jueza pregunta si él analizó los incumplimientos o situaciones antes de dar los porcentajes y la probabilidad: «No, eso no lo hize», relata Toraño. La jueza pide a los letrados que centren el interrogatorio a partir de este momento bajo esa premisa.
Comienza el interrogatorio una de las letradas que pregunta cómo obtuvo los datos. «Pregunté por los metanómetros, me dijeron que estaban en una sala de control ambiental y allí fui», relata el testigo que recuerda que «a uno de los ingenieros que había allí». La abogada pregunta si fuieron Eliseo o Ulecia: «Pues puede ser, y ¿qué pasa con eso?», responde a la defensiva el testigo.
Otro de los abogados de la acusación comienza sus preguntas y lo hace cuestionando si la zona estaba desgasificada: «No lo se», asegura el testigo. Toraño asegura que «ya he respondido a todo y voy a ratificarme en mi informe», la jueza le pregunta si conoce la respuesta «no, no respondo porque no puedo. No lo sé». «La Vasco Leonesa no la conozco de trabajar ahí, porque he trabajado en minas muy importantes, pero no esa», explica el testigo que recuerda que «no supe nada de ellos hasta el accidente». Posteriormente, el testigo admite que «tenía un contrato artículo 83» con la Hullera, pero mantiene que «eso lo cobraban los becarios» y no quiere dar el dato de ese sueldo: «yo de eso ya no me acuerdo, tengo muchos contratos de investigación». El letrado le pregunta por su relación con dos de los acusados: «Fueron alumnos mías y muy brillantes y tengo la relación de amistad con ellos que tengo con todos mis alumnos». El testigo mantiene que «yo entré cuando ya estaban entrando otros, pero no se cuando fue y se hizo legalmente». Toraño recuerda que empezó a trabajar en la mina con 18 años y «sólo un minero muy experimentado podría distinguir el DI o la caída de la bóveda con el ruido, porque el DI puede ir acompañado de la caida del techo».
Otro de los letrados interroga al testigo en relación a los metanómetros y los cálculos realizados en base a esos datos. También le preguntan con quien entró y en qué circunstancias: «Yo pedí entrar y me acompañó una persona», responde el testigo a lo que el abogado pregunta si le acompañó el comité social o la brigada, recordando que la Junta había ‘prohibido’ la entrada al taller sin autorización previa a lo que el testigo asegura que «yo pedí entrar y me acompañaron, si se pidió o no permiso no lo sé, yo supuse que se hizo todo legal, pero eso nada tiene que ver conmmigo».
«Es imprevisible respecto a que se pueda producir en un momento determinado, si se toman las medidas es menos probable», mantiene el testigo que aclara que «en una mina como Hullera Vasco Leonesa, con esa calificación, es previsible que se produzca un suceso de este tipo». Un nuevo abogado pregunta al testigo por estas aclaraciones en relación a su informe.
Otro de los abogados comienza el interrogatorio. «Cuando una mina tiene grisú, se puede actuar. Hay que tener más medidas, pero se puede actuar no hay que cerrarla», relata el testigo. «En el macizo nueve había una V1 de 4, se puede producir un DI y no se produjo, porque se desgasificó», finaliza el testigo a las preguntas de este abogado.
(13:00) El resto de letrados no realiza más preguntas. La jueza pregunta por algunas puntualizaciones y le pide al testigo que describa la diferencia de un DI y un colapso de bóveda: «Al ir avanzando en la galería se va sacando el carbón y el techo va rompiendo y cayendo. Pero el carbón tiene metano y eso tiene que salir, para eso está la ventilación. Si ese techo no rompe y se avanza, el techo rompe y el grisú sale», explica el testigo. Y prosigue con su explicación «si aquí el carbón está presionado y de repente sale el metano expulsado y empuja el gas que hay en la bóveda y sale todo». Ángel Javier Toraño vuelve a explicar la manera en la que ha realizado el informe y cómo llegó a sus conclusiones ante el análisis de los metanómetros y el oxímetro. La jueza repite esta explicación «con palabras menos técnicas» y pide algunas matizaciones más sobre las gráficas que aparecen en su informe. El testigo añade ante las últimas preguntas que: «Quiero dejar clara una cosa, que si la V1 (velocidad de desorción) es de 2 o superior se tiene que tener cuidado y tomar medidas, no hay que cerrar la mina, pero si tomar la mina» y asegura que «a veces los macizos de protección son peores, porque concentran todas las tensiones y son más peligrosos que las bóvedas».
[ad_2]
Source link